Lire un graph du rapport spécial du GIEC sur un réchauffement de 1.5 degrés Celsius à l'horizon 2100, par rapport à 1850. On a déjà bouffé un degré.

Si on ne rêve pas avoir recours de manière fort aux technologies de capture de CO2, il faut, d'ici 2030 (10 ans) :
- Diminuer les émissions de CO2 de 58%.
- La demande en énergie consommée de 15%.
- Augmenter la part renouvelable du mix d'électricité de 60%.

C'est déjà pas mal. On continue ? ⬇️

ipcc.ch/site/assets/uploads/si

Suivre

La suite, donc :
- Diminuer la part du charbon du total de l'énergie extraite de 78%.
- Le pétrole de 37%.
- Le gaz de 25%.
- Par contre, il faut augmenter la part du nucléaire dans le total de l'énergie extraite de 59%. 😟
- Il faut aussi augmenter les renouvelables (hors biomasse) de 🥁 430%. 😱

Et c'est tout ça en même temps. Et je n'ai pas fait la liste complète.

Ah, et ça vous dit les mêmes chiffres, mais en visant 2050 (30 ans) ? ⬇️

Donc, par rapport à 2010, d'ici 2050, on doit avoir :
- Diminuer les émissions de CO2 de 93%.
- La demande en énergie consommée de 32%.
- Augmenter la part renouvelable du mix d'électricité de 77%.
- Diminuer la part du charbon du total de l'énergie extraite de 97%.
- Le pétrole de 87%.
- Le gaz de 74%.
- Par contre, il faut augmenter la part du nucléaire dans le total de l'énergie extraite de 150% (ça s'arrange pas).
- Il faut aussi augmenter les renouvelables (hors biomasse) de 🥁 833%.

@adidal Il faut aussi lire, ça et là, de quoi se faire une idée assez concrète de ce que ça veut dire. Pour mesurer la faisabilité de cette liste.

@im on est un peu limité niveau réserves d'uranium pour le nucléaire non ? (ou alors on va sur le terrain de la fusion nucléaire)

@im sur le nucléaire, si tu as #netflix, le 3e épisode de la microsérie sur "Dans le cerveau de Bill Gates" en parle. C'est assez intéressant.

@Fritange Oh, le GIEC me semble une source relativement intéressante, aussi.

Mais quel est le propos de cet épisode ?

@im

Il misait sur une techno à base d'uranium appauvrit permettant d'utiliser les dépôts actuels de déchets nucléaires dont on ne fait rien. Par ailleurs, les centrales seraient, soit-disant bcp plus sûres. Il a essayé de vendre ses centrales à la Chine qui était Ok, mais ça a pris l'eau à cause de la guerre commerciale avec l'épisode Trump / Huawei.

@Fritange Ok. J'avoue ne voir que partiellement le rapport avec les constats du GIEC, qui sont que si on veut à la fois ne pas empêcher les non occidentaux d'améliorer leurs conditions de vie, et ne pas diminuer substantiellement celles des occidentaux (bien que des choix seront nécessaires), et que l'on veut éviter un emballement climatique bien trop marqué, alors il faut changer notre mix énergétique.

@im L’augmentation du nucléaire n’est pas un problème. C’est une techno propre, bon marché, (très) écolo-friendly, (à production électrique équivalente bien sûr). Et sûre. Très sûre. Même les plus graves accidents n’ont fait que quelques milliers de déplacés et très peu de victimes, contrairement aux autres technos…

@im On a tous la bombe atomique en tête, mais même en cas de fonte du cœur, on n’en serait pas du tout là avec une centrale. Et les déchets produits sont ridiculement simples à traiter : on les entasse dans un coin et basta. Même en cas de problème avec le stockage, la zone d’effet de l’intégralité des déchets mondiaux serait au mieux de la taille d’une grosse agglomération. Une goutte d’eau pour sauver la planète quoi.

@im À titre d’illustration, la quantité TOTALE de déchets radioactifs produits par la France depuis le début de l’humanité s’élève à seulement 1 million et demi de m³. Soit 400 piscines. Dont seulement 1 seule de déchets de haute activité.

@im À titre de comparaison, le CO₂ en France, c’est 320 millions de tonnes par an… 😑
Sachant que le CO₂ gazeux est à 1,87kg/m³, ça fait 171 milliards de m³ par an… 1710× plus polluant en volume À L’ANNÉE que la totalité de la filière nucléaire DE L’HISTOIRE.

@im Même en se disant qu’on arrive à faire du CO₂ solide pour comparer du comparable, on est à 1562kg/m³.
204 millions de m³ à l’année.
En 2 jours on produit autant qu’en 74 ans d’existence de la filiaire nucléaire 😂

@aeris @im en passant, merci pour vos échanges, j'apprends beaucoup.

@notabene @aeris @im pour le coup, un abonnement qui vaut le coup sur twitter c'est Tritan Kamin

@aeris @im Après, faut voir à quel point un m³ de chaque est nocif. Mais je pense que la planète se remet mieux de la radioactivité que du CO2 (le premier ne changeant rien au climat global, ne rendant qu’une zone limitée invivable pour la faune et les humains – à priori la flore supporte pas trop mal, ou au moins s’adapte, très vite).

@breizh @im Si stocké en confinement étanches, les 2 ont la même dangerosité : nulle.
Mais en supposant des défauts, le nuke est autrement moins nocif que le CO₂ : c’est globalement solide ou liquide à température ambiante et donc ça reste là où ça va casser. Le CO₂, c’est gazeux 😂

@aeris @breizh @im et en stockage profond dans des argiles stable on a même plus a se soucier d'avoir une civilisation correcte pour s'en occuper sur le prochain million d'années. Plutôt que de passer la charge aux générations futures avec un stockage de surface qu'il faut maintenir.

@aeris Je précise que j'ai bien lu Jancovici, aussi. Que je ne prends pas complètement comme parole d'évangile, mais tout de même, ça porte à réflexion.

@aeris @im

Ca me faire toujours rire de lire ca.

Propre ? Sure ? Bon marché ?

Hein ????????

Quand aux déchets, ca reste le noeud gordien du problème, sachant que personne n'en veut.

Je ne suis ni pro, ni anti. Je souhaite juste qu'on regarde la realité en face.

Le nuc, c'est sûr et propre que si on le finance correctement, avec une pensée à long-terme. Plus personne veut ca.

Et justement, on sait pas encore combien ca "coûte".

@22Decembre @im Même si on ne le finance pas correctement, ça fait très peu de dégâts.
Tchernobyl, c’est 30km de rayon d’exclusion de l’homme. Fukushima, c’est 370km² évacués.

@22Decembre @im C’est juste que dalle même si la centrale est faite n’importe comment. En renouvelable, on aurait de toute façon déplacé encore plus de population.
Fukushima, c’était 4696MW.
Kamuthi en solaire, c’est 648MW, pour 10km² occupé, soit pour 50km² de surface à puissance équivalente à Fukushima. Avec les coeffs supplémentaires nécessaires au non pilotable, tu arrives plus ou moins à la surface d’exclusion de Fukushima…

@aeris @im

Les sites accidentés resteront dans cet état combien de temps ? Les déchets doivent être stockés combien de temps ?

Quid du travail de dépollution derrière (qui n'est jamais estimé correctement et produit des montagne de déchets) ?

Sinon, l'impact n'est pas que sur la population civile, mais aussi sur les travailleurs du nuc', à savoir que quand tu regarde les operations de maintenance, c'est moche la facon dont ca marche.

@22Decembre @im On s’en contrefou de tout ça par rapport à la problématique du climat. Même si on devait sacrifier une agglomération pour y stocker l’intégralité des déchets nucléaires du monde, on n’aurait au pire que des effets sur quelques centaines de km à la ronde. Négligeables.

@22Decembre @im L’équivalent en renouvelable serait de toute façon autrement plus polluant.

@aeris @im

Peut-être. Je dis pas non.

Je dis juste qu'il faudrait le faire. Le faire bien. De manière responsable.

Pas comme aujourd'hui.

@22Decembre @im Que ce soit responsable ou irresponsable, on doit le faire. On a 10 ans pour trancher massivement dans la prod CO₂. On verra au pire après pour les quelques effets de bord à la con mineurs par rapport à la destruction de la planète…

@22Decembre @im Sachant qu’en plus on sait stocker correctement et responsable. Juste que personne ne veut de ces trucs chez lui.

@22Decembre @im Les mêmes qui viennent ensuite gueuler qu’on balance du CO₂ dans la nature…

@22Decembre @im Et qu’on aille pas me dire qu’on n’a pas un coin de terrain dans le monde avec personne dedans ou très peu pour y stocker tout ça. Spa la place qui manque.

@aeris @im

Va donc à Bure. Ca devait être l'endroit ideal en France. Oui, mais c'est en France, donc on va chercher toutes les raisons pour pas le faire.

Sinon, j'aimerais beaucoup qu'on agisse au niveau international pour stocker tous les dechets nuc' sur une île paumée et inaccessible.

Bon nombre de ces endroits sont geologiquement instables. L'endroit le moins con auquel je pense c'est le Svaldbard. Où on a casé la reserve de graines mondiale. Pour la même raison.

@22Decembre @aeris Je rappelle aussi que la source étant le GIEC, j'ai partagé ces chiffres en me disant, voilà une vision consensuelle. Je ne pense pas que dans la population soit très répandue l'idée que sans augmenter le nucléaire ça va être difficile. D'autant que le même scénario prévoit une augmentation délirante de la part des renouvelables, et je connais pas des masses de gens contents de noyer des vallées sous l'eau et de planter des éoliennes là où ils vont randonner.

@22Decembre @aeris Difficile d'envisager les 2-3 prochaines années avec optimisme. Une forme d'engagement devient une urgence, me dis-je. Beaucoup ne m'ont bien sûr pas attendu, et heureusement.

@aeris @im

On sait stocker correctement.

Pas faux. On veut juste pas le faire. Aussi.

@aeris @22Decembre @im On sait stocker ? Quelle séreinité face à l'avenir incertain que tant de millénaristes collapsologues nous promettent. On stocke pour combien de temps ? Qui nous dit qu'un conflit généralisé en Europe de l'Ouest dans 50ans va pas tout foutre en l'air (littéralement dans l'atmosphère). La technique n'est pas le problème, c'est la politique qui nous met dedans, comme toute techno d'ailleurs.

@aeris @im

J'attends avec impatience ton election à la Prés de la Rep' pour mettre ce programme en place.

@22Decembre @im C’est tout le problème des ayatola du renouvelable qui veulent nous envoyer dans le mur avec le refus du nuke.

@22Decembre @im Si on veut éviter de tuer la planète, va falloir faire des choix. Et des sacrifices.

@aeris @im

Le problème c'est aussi l'agglo en question que tu démenage.

Les anti-nuc' sont bien chiants, oui. Mais les pro-nuc' sont pas mieux.

Chacun se renvoit la balle sans debattre reellement, donc sans résoudre le problème.

@aeris @22Decembre @im Négligeables ? Mais tu fais comment concrètement ? Tu prends un e carte de l'hexagone, tu fermes les yeux et hop c'est sur vous que ca tombe. Tu vas sur place et tu explique que ben déso t'as toute ta famille, toute tes traditions, toutes tes racines, mais tu comprends nos ingés ont inventé une techno merveilleuse qui nous oblige à sacrifier ton terroir, on vous a mis 2-3 algécos dans la région d'à coté. Allez bisous plein je rentre à Paris.

@jums @22Decembre @im On fait la même chose avec l’intégralité de la population mondiale dans 10 ans sinon. « Faut que vous vous trouviez une autre planète maintenant. Bisou. »

@jums @aeris @im

Ca c'est grosso modo ce qu'il faudrait faire à Bure oui.

Pas de manière si extrême mais bien de manière plus sérieuse (donc expropriations sur qques km autour, mise en place d'une surveillance biologique, prélèvements d'eau et de petits animaux, en particulier fouisseurs et rapports réguliers publics).

@whilelm @22Decembre @im 10mS en taux équivalent banane, ça ne fait pas grand chose et c’est juste 3× ce qu’on reçoit avec la radioactivité standard ambiante. Donc pas de quoi hurler non plus.
fr.wikipedia.org/wiki/Dose_%C3

@whilelm @22Decembre @im Il faut aussi ramener ça à la quantité absorbée sur la durée, tu ne passes pas ta vie non plus à côté de cette motte de terre.

@whilelm @22Decembre @im Et tout ça de toute façon est à mettre en balance avec la destruction de la TOTALITÉ de la planète. S’il faut détruire mon jardin pour ça, allez y sans problème.

@whilelm @22Decembre @im La dose limite d’exposition au public est de 1mSv/an. À 10µSv/h, il te faut donc y passer 100h pour atteindre ta limite de dose admise. 4 jours continus.
Sinon les habitants proches (quelques dizaines de personnes donc), on sera bien en dessous des limites admissibles.

@whilelm @22Decembre @im Et l’équivalent en personnes touchées par une techno au CO₂ ou en renouvelable sera bien plus élevé de toute façon…

@whilelm @22Decembre @im C’est le problème du nuke : tout le monde hurle au moindre chiffre annoncé sans jamais ramener ça à la probabilité RÉELLE que ça signifie quelque chose. Rapporté à l’effet équivalent au CO₂, à la radioactivité du granit en Bretagne ou à la consommation annuelle de banane, généralement les chiffres sont ridicules en eux-mêmes…

@aeris @whilelm @im

Cette maturité, bien des populations ne l'ont pas...

@aeris ce que tu rates, c'est que ce n'est pas l'irradiation qui est le plus problématique dans l'histoire. C'est la présence de radionucléides susceptibles de venir contaminer les enfants, genre avec un coup de vent qui soulève une poussière et qu'ils peuvent respirer. C'est une autre affaire qu'un peu de dose supplémentaire.

L'activité témoigne "seulement" de la dangerosité accrue de ce spot.

@22Decembre @im

@whilelm @22Decembre @im Et bien condamnons une grosse agglomération, foutons tout ça dedans, interdisons les 30km autour, et basta. On sauve la planète contre un territoire grand comme les Côtes d’Armor.

@aeris @im

Je veux dire ...

On laisse traîner des bidons de déchets dehors pendants X années. Donc ca rouille, ca se dégrade, ca fuit.

En cas d'accident nuc' de faible intensité, on évacue les déchets les plus graves et on passe une couche de peinture/béton. Et ca se sera un problème plus tard.

Les maintenances sont tellement serrées que ca cause des accidents (au sens civil du terme) et qu'on est moins sûrs de la sûreté générale des INB.

C'est ca aussi les problèmes du nuc'.

@22Decembre C'est aussi pour ça que le Jancovici propose de ne pas laisser ça au privé, histoire de financer la chose correctement. Et aussi de faire gaffe à ne pas faire du nouveau renouvelable n'importe comment, parce que ça peu amoindrir la rentabilité du nucléaire, donc sa maintenance. @aeris

@im @aeris

Public ou privé, je doute qu'il y ait une réelle difference.

Tant que tu pense à court-terme, c'est pas la peine.

On avait auparavant des entreprises qui pensait à long-terme. Plus maintenant.

Tu diras que c'est la faute au neo-liberalisme, tu n'as pas tord.

Trouve quelqu'un près à écrire une loi nucleaire complète (donc avec les règles de maintenance, de financements, d'expropriation massive pour stockage des dechets... ) engageant un pays sur 30 ans.

@22Decembre @aeris À force de partager la connaissance de l'état du problème et des solutions à mettre en œuvre, peut-être qu'on aura un personnel politique différent.

@aeris @22Decembre Plus on est nombreux à comprendre correctement la situation, plus la pression populaire sera forte, pressante, constante. C'est déjà ce que je constate.

Essaie de maîtriser un peu tes émotions, c'est plus utile au débat. 🙂

Inscrivez-vous pour prendre part à la conversation
Pouet

Mastodon est un réseau social utilisant des protocoles Web ouverts et des logiciels libres. Tout comme le courriel, il est décentralisé.