Quand il s'agit d'arrêter de brûler des énergies fossiles, j'imagine que les biocarburants sont compris, même si non fossiles. Non ?

@im Non, c'est pas compris, parce que justement pas fossile, même si ça a quand même un impact par ailleurs, notamment le bioéthanol qui occupe du terrain agricole et qui n'est pas forcément produit de manière "bio".

@Nasher Dans le contexte où on parle de réduire les émissions CO₂, c'est dommage, parce que brûler du biocarburant, c'est émetteur. Par exemple dans des phrases comme « il faut arrêter les énergies fossiles hier ».

Sans compter que ce qui est biocarburant, c'est de la bouffe en moins. C'est doublement con.

@im Intelligence environnementale et capitalisme, c'est pas deux notions qui vont très bien ensemble. Le jour où ça sera le cas, ça voudra dire que beaucoup de biais cognitifs auront évolué...

@Nasher En l'occurrence, je parlais de discours écolos qui ont tendance à voir dans le biocarburant du renouvelable. C'est renouvelable, mais c'est pas forcément souhaitable.

@im Là-dessus, on est entièrement d'accord. Dans l'idée, le meilleur carburant serait l'hydrogène, sous réserve que l'hydrolyse ne soit pas faite avec de l'énergie carbonée...

Suivre

@Nasher C'est pas gagné pour l'hydrogène. Enfin, si on divise le parc automobile par 10, ça devrait peut-être le faire. Ce qui est souhaitable, bien entendu.

Autrement, ça va faire de gros barrages, beaucoup de centrales nucléaires, énormément de panneaux solaires et d'éolienne et plus beaucoup d'électricité pour euh les voitures électriques. ^^

· · Web · 0 · 0 · 0
Inscrivez-vous pour prendre part à la conversation
Pouet

Le réseau social de l'avenir : pas de publicité, pas de surveillance institutionnelle, conception éthique et décentralisation ! Gardez le contrôle de vos données avec Mastodon !